医学論文に限りませんが，私は『我が意を得たり』と思うような論文であっても，必ずそれに反対意見を述べている論文を探して，両者を読み比べることにしています．どちらが正しいのか判断できることもありますし，どちらも正しく思えてわからなくなることもあります．しかし，それが科学の普通の姿でしょう．
異論はないのか
Ahlqvist博士の『2型糖尿病は存在しない． 従来2型糖尿病と呼ばれている病気には，実は4種類の異なる病気がある』という主張に対して，世界の学界からは『なるほど』という声があがりました．しかし，異論がなかったわけではありません．
たしかに博士の Data-driven Cluster Analysisという この統計手法には限界・欠点もあります．
たとえば極端に大きいクラスターと小さいクラスターとが共存していたら，小さい方のクラスターは埋もれてしまって検出できないだろう，などです．しかし，これはAhlqvist説 の全体に影響するものではありません． 仮に極端に小さいクラスターがどこかに埋もれていたとしても，それはさらに詳細な分析をすれば，より細かい小分類として検出されるであろうからです．
発表論文へのコメントを見ると
博士の論文に対して，強く異論をあげたのは 主として糖尿病臨床を専門とする人達でした．
Ahlqvist博士の発表論文に対して このようなコメントが出されています．
https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(18)30129-3/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(18)30130-X/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(18)30126-8/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(18)30124-4/fulltext
『この新分類では，糖尿病神経障害の発症を予想できないから役に立たない』などという意見も出されていますが，いったい『糖尿病性神経障害の発症を予測できる診断技術』というものがかつてあったのでしょうか．これからも永遠にないでしょう．ですからこの意見はほとんど言いがかりですね．
統計的な観点から，『Clustering解析を行う際に使うパラメータは，相互に独立したものでないと，存在しないClusterがあたかも存在しているかのように見えてしまう』という指摘もあります． これは 統計学的にはまったくその通りなのですが，では糖尿病(に限らず)に関連する指標で，相互に全く独立したパラメータというものがあるでしょうか？ 私には年齢と性別くらいしか思いつきません．
Ahlqvist博士が新分類で『重度』『軽度』『加齢性』という言葉を用いたことを批判している人もいます．『軽度』という言葉から，患者が自分の病気を軽視して治療に専念しないのではないか．逆に『重度』や『加齢性』という言葉が，患者を不必要に悲観に追い込むのではないか，という懸念です．
そして 批判的なコメント全般に共通しているのは，『この新分類は，実際の臨床治療において，なんらガイドラインとなるものではない』，つまり具体的な治療の役に立たない，という指摘です．
これらのコメントに対して，Ahlqvist博士がまとめて回答しています．
『軽度』などという言葉遣いが不適切という指摘に対しては，腎症・網膜症の進行リスクが特に大きいグループを強調するために『重度』と命名したので，それと対比して『軽度』を用いたと説明しています． したがって『軽度』を外して，単に『肥満性糖尿病』『加齢性糖尿病』としてもよいのだが，医学用語として 既に『良性腫瘍』などという言葉が使われていることを指摘して，『軽度』という表現に問題はないとしています．
実際の治療指針を与えていなという意見に対しては，特定の(重篤な)合併症を最適に予測することと，全般的な治療ガイダンスを確立することとは，本来 別の研究課題ではないかと答えています．
このあたりの専門家どうしの丁々発止のやりとりは なかなか面白くて，結構『酒の肴』になります．
[9]に続く
コメント